Bloghttp://hedvigatakacova.blog.sme.sk/rssblog.sme.skblog@sme.skskNepravdivý znalecký posudok - 2. ? (hedvigatakacova)Najnovší stav vo veci predchádzajúceho článku Nepravdivý znalecký posudok ?  je nasledovný : 1./ Znal posudok nespĺňa náležitosti vyhlášky MS SR č.490/2004 Z. z., v časti záver nie sú uvedené  jednoznačné odpovede na zadané otázky. 2./ Znalecký  posudok nie je vypracovaný správne  a to najmä v tom, že  znalec nepopisuje metodiku posudzovania, neuvádza postup merania, meracie zariadenia, zápisy z výsledkov meraní a vyhodnotenie nameraných údajov. 3./ Znalec vychádza z nesprávnych predpokladov vo veci. 4./ V znaleckom  posudku nie sú žiadne prílohy, ktoré by dokumentovali postup znalca a výsledky nameraných údajov ako to ukladá zákon. Moje otázky : Postupoval “znalec”  vyššie uvedeným spôsobom aj pri všetkých doterajších znaleckých posudkoch ? Vychádzal “znalec”   zo svojich subjektívnych pocitov  ?   Odpovedám   aj ja : Zrejme áno. Bola mu vyplatená odmena za uvedený “posudok” ? “Znalec”  vypracoval  uvedený “znalecký posudok”  na “príkaz”  niekoho ? “Znalecký posudok”  robil znalec “po dohode”  s niekým ? Aký dôvod mal “znalec”  na podanie takéhoto “znaleckého posudku” ? Prečo takto konal “znalec” ? Predmetný znalecký posudok bol podkladom pre zastavenie trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania  trestného činu porušovania domovej slobody  ? Odpovedám aj ja :  Áno. To  sú  otázky aj  pre uvedeného “znalca”.  Aj pre neho. Znalec podľa mojich informácií  naďalej vykonáva znaleckú činnosť. Wed, 26 Nov 2014 12:41:28 +0100http://hedvigatakacova.blog.sme.sk/c/369910/nepravdivy-znalecky-posudok-2.html?ref=rssNepravdivý znalecký posudok ? (hedvigatakacova)Prednedávnom som na jednom blogu položila otázku s prosbou o radu resp. názor.  Otázka znela nasledovne : Do trestného konania bol pribratý  súdny znalec. Pred vykonaním znaleckého úkonu mu poškodený  oznámil,  že ak nemá potrebné prístroje a  zariadenia na vykonanie úkonu má sa obrátiť resp. požičať prístroje od firmy xyz. Znalec  znalecký posudok podal v 11 /2012, pričom neinformoval priamo dotknutú osobu /poškodeného/, že skutočne prístroje a zariadenia potrebné na vykonanie znaleckého úkonu nemá a  znalecký posudok podal.  O jeho uvedenom postupe vedel vyšetrovateľ, nakoľko súdny znalec to uviedol do zápisnice pred znaleckým dokazovaním , teda že  nedisponuje prístrojmi a zariadeniami potrebnými  na vykonanie znaleckého  úkonu . Orgány činné v trestnom konaní však na základe uvedeného znaleckého posudku trestné stíhanie zastavili. Sťažnosti  poškodeného v uvedenej veci  proti zastaveniu trestného stíhania nebolo vyhovené. Poškodený sa o postupe resp. oznámení súdneho znalca pri prevzatí uznesenia o pribratí do konania z mesiaca 10 – 11 /2012, teda že nemá potrebné prístroje na vykonanie znaleckého úkonu,  dozvedel až teraz /v 06/2014/, a  aj to len  na základe podaných sťažností na kompetentné orgány. Orgány činné v trestnom konaní  na základe  uvedeného znaleckého  posudku  trestné stíhanie zastavili. Pýtala som sa na názor v uvedenej veci. Otázka je napríklad aj tá, ako  bolo postupované v podobných resp. totožných prípadoch. ?     Sat, 22 Nov 2014 14:32:08 +0100http://hedvigatakacova.blog.sme.sk/c/369661/nepravdivy-znalecky-posudok.html?ref=rss